ความกลัวของ Neil Gorsuch เกี่ยวกับ “การเปลี่ยนแปลงทางสังคม” ดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผล
แบบสำรวจล่าสุดของ Marquette Law School เผยให้เห็นข้อมูลที่น่าสนใจบางประการเกี่ยวกับวิธีที่สาธารณชนรับรู้ต่อศาลสูงสุดและวิธีที่สาธารณชนต้องการให้ศาลปฏิบัติตนต่อคดีที่ค้างอยู่
ผู้ตอบแบบสำรวจคัดค้านการลบล้างRoe v. Wade:ร้อยละ 61 จะคัดค้านการตัดสินใจดังกล่าว เทียบกับร้อยละ 29 ที่สนับสนุน พวกเขาคัดค้านการตัดสินใจยกเลิกโครงการ Deferred Action for Childhood Arrivals ในยุคโอบามา ซึ่งปกป้องผู้อพยพวัยเยาว์จากการเนรเทศ 53% ถึง 37% พวกเขาต่อต้านการตัดสินใจที่อนุญาตให้เจ้าของธุรกิจที่คัดค้านทางศาสนาต่อชาว LGBTQ ปฏิเสธการให้บริการแก่คนเหล่านั้น 57 เปอร์เซ็นต์ถึง 34 เปอร์เซ็นต์ และพวกเขาคัดค้านคำตัดสินของศาลฎีกาที่ยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง 52 เปอร์เซ็นต์ถึง 38 เปอร์เซ็นต์
หลายประเด็นเหล่านี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา แม้ว่าผลสำรวจพบว่าประชาชนส่วนใหญ่สนับสนุนผลเสรีนิยมในกรณีต่อๆ ไป แต่ผู้ตอบแบบสอบถามมีมุมมองเชิงอนุรักษ์นิยมมากกว่าในกรณีที่ถามว่า “โครงการที่สนับสนุนทางการเงินแก่นักเรียนที่เข้าเรียนในโรงเรียนเอกชนอาจรวมถึงโรงเรียนสอนศาสนาโดยไม่ละเมิดรัฐธรรมนูญด้วย” ร้อยละ 53 ของผู้ตอบแบบสอบถามจะเข้าข้างโรงเรียนสอนศาสนา ในขณะที่ร้อยละ 33 ชอบผลลัพธ์อื่น
บางทีการค้นพบที่สำคัญที่สุด เนื่องจากการโต้แย้งด้วยปากเปล่าเมื่อเร็วๆ นี้ในสามกรณีที่ถามว่ากฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐบาลกลางทำให้การเลิกจ้างใครสักคนเป็นเรื่องผิดกฎหมายหรือไม่เนื่องจากรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา ก็คือการสำรวจพบการสนับสนุนอย่างมากสำหรับการตัดสินใจที่ถือได้ว่า การเลือกปฏิบัติดังกล่าวเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
ร้อยละ 61 ถึงร้อยละ 30 ผู้ตอบแบบสำรวจสนับสนุนคำตัดสินของศาลฎีกาที่ระบุว่า “กฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานบนพื้นฐานของเพศยังมีผลบังคับใช้กับการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศของบุคคลที่เป็นเกย์ เลสเบี้ยน หรือคนข้ามเพศ”
แบบสำรวจสำรวจผู้ใหญ่ 1,423 คนในสหรัฐอเมริกาและมีข้อผิดพลาด +/- 3.6 จุดเปอร์เซ็นต์
แน่นอน ผู้พิพากษาควรจะตัดสินจากกฎหมาย ไม่ใช่จากการสำรวจความคิดเห็น แต่ข้อมูลการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติของ LGBTQ นั้นมีความสำคัญเนื่องจากสมาชิกที่อาจมีความสำคัญในศาลฎีกาเสนอว่าความคิดเห็นของสาธารณชนอาจเกี่ยวข้องกับผลของคดีการเลือกปฏิบัติของ LGBTQ
ระหว่างการโต้แย้งด้วยปากเปล่าในAltitude Express Inc. v. Zarda , Bostock v. Clayton CountyและRG & GR Harris Funeral Homes v. EEOCผู้พิพากษา Neil Gorsuch แสดงความเห็นอกเห็นใจซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยมองว่าข้อความของกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐบาลกลาง — Title VII ของกฎหมายสิทธิพลเมืองปี 1964 — ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อพนักงาน LGBTQ อย่างไรก็ตาม เขารู้สึกกังวลใจอย่างเปิดเผยว่าบางทีข้อความในกฎหมายนั้นไม่เพียงพอที่จะตัดสินให้แรงงานข้ามชาติได้รับผลประโยชน์
“ฉันอยู่กับคุณในหลักฐานที่เป็นข้อความ ใกล้แล้วใช่ไหม” Gorsuch บอกกับ David Cole ทนายความที่โต้เถียงกับ Aimee Stephens โจทก์ข้ามเพศในHarris Funeral Homes แต่ผู้พิพากษาควร “คำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ทางสังคมที่จะตามมา” ในการตัดสินใจห้ามการเลือกปฏิบัติต่อคนข้ามเพศหรือไม่?
ซึ่งนำเรากลับไปที่การสำรวจความคิดเห็นของ Marquette Gorsuch ดูเหมือนว่าจะเชื่อว่ากรณีของการตัดสินของศาลที่ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อต้านคนข้ามเพศนั้นอ่อนแอลงเพราะการตัดสินใจดังกล่าวจะสร้างฟันเฟืองทางสังคม แต่ผลสำรวจชี้ว่าการตัดสินใจห้ามการเลือกปฏิบัติของ LGBTQ ในที่ทำงานจะได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนอย่างมาก
อันที่จริง การสำรวจความคิดเห็นของ Marquette ชี้ให้เห็นว่าคำตัดสินดังกล่าวจะได้รับการสนับสนุนมากกว่าคำตัดสินความเท่าเทียมในการแต่งงานของศาลใน Obergefell v . Hodges ในปี 2558 เมื่อคดีดังกล่าวยุติลง ผลสำรวจของ Pew พบว่าร้อยละ 55 ของประเทศสนับสนุนการแต่งงานของเพศเดียวกัน (ตัวเลขนี้เพิ่มขึ้นเป็นร้อยละ 61 ในปี 2562) แต่มีความวุ่นวายทางสังคมเล็กน้อยหลังจากObergefellเว้นแต่คุณจะนับคนทำขนมปังจำนวนหนึ่งที่ปฏิเสธที่จะอบเค้กแต่งงานสำหรับคู่รักเพศเดียวกัน
หาก Gorsuch เห็นHarris Funeral Homes (และบางทีBostockและZarda ) เป็นกรณีเกี่ยวกับความเสี่ยงของ “กลียุคทางสังคมครั้งใหญ่” สำคัญกว่าเนื้อหาของกฎหมาย กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาควรจะหายใจโล่งๆ
กรณีข้อความสำหรับการห้ามการเลือกปฏิบัติ LGBTQ นั้นแข็งแกร่ง
Zarda , BostockและHarris Funeral Homesขึ้นอยู่กับภาษาของ Title VII ที่ยกเว้นการเลือกปฏิบัติ “ เนื่องจากเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา เพศ หรือชาติกำเนิดของ [พนักงาน] ”
ดัง ที่ผู้พิพากษา Elena Kagan กล่าวไว้ในระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่าในZardaและBostockภาษานี้กว้างขวางและใช้กับการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานใดๆ ที่คำนึงถึง “เพศ” ของคนงาน (คำที่หมายถึงเพศและไม่ใช่การมีเพศสัมพันธ์ในบริบทนี้) การทดสอบหากผู้หญิงถูกไล่ออกคือ “ผู้หญิงคนนี้จะได้รับการปฏิบัติที่ต่างออกไปหรือไม่ถ้าเธอเป็นผู้ชาย”
ตามมาตรฐานนั้น การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศเป็นสิ่งผิดกฎหมาย สมมติว่าผู้หญิงคนหนึ่งถูกไล่ออกเพราะเธอมีอารมณ์ทางเพศต่อผู้หญิง ถ้าเธอไม่โดนไล่ออกถ้าเธอเป็นผู้ชายที่ชอบผู้หญิง เธอก็จะได้รับการปฏิบัติที่ต่างออกไปเพราะเธอไม่ใช่ผู้ชาย นั่นคือการเลือกปฏิบัติทางเพศ
ในทำนองเดียวกัน นายจ้างในHarris Funeral Homesไล่ Stephens ออกเพราะเขาเชื่อว่าผู้ชายควรแต่งตัวและปฏิบัติตัวแบบหนึ่ง และผู้หญิงควรแต่งตัวและปฏิบัติตัวในแบบที่แตกต่างออกไป และเขายังเชื่อว่า Stephens ไม่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานทางเพศเหล่านี้ นั่นคือการเลือกปฏิบัติทางเพศ
ในขณะเดียวกัน ข้อโต้แย้งที่ชัดเจนที่สุดสำหรับตำแหน่งของนายจ้างในZarda , BostockและHarris Funeral Homesคือสภาคองเกรสไม่ได้ตั้งใจที่จะห้ามการเลือกปฏิบัติต่อ LGBTQ ในตอนที่ประกาศใช้กฎหมายสิทธิพลเมืองปี 1964 ซึ่งเป็นเวลา 11 ปีก่อนที่รัฐบาลกลางจะยกเลิกการห้ามเอง เกี่ยวกับพนักงาน ที่เป็นเกย์
ดังที่ผู้พิพากษา Samuel Alito กล่าวในระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่า ของ Bostock / Zardaคำถามที่ว่า “หัวข้อที่ 7 ควรห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศหรือไม่นั้นเป็นปัญหานโยบายขนาดใหญ่ และเป็นปัญหานโยบายที่แตกต่างจากที่สภาคองเกรสคิด กำลังกล่าวถึงในปี 2507”
Gorsuch อ้างว่าเชื่อว่าสิ่งเดียวที่สำคัญคือข้อความของกฎหมาย
มีสมาชิกบางคนของศาลฎีกา เช่น หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ และผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ ซึ่งบางครั้งเปิดรับข้อโต้แย้งว่าผู้พิพากษาควรพิจารณาสิ่งที่สภาคองเกรสหวังว่าจะทำให้สำเร็จเมื่อออกกฎหมายเฉพาะ แต่ Gorsuch ปฏิเสธอย่างเด่นชัดว่ามัน เหมาะสม ที่ผู้พิพากษาจะมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์แบบนี้
กอร์ชูชเพิ่งอวดว่าเขามีกฎสองข้อสำหรับเสมียนกฎหมายของเขา กฎข้อที่ 1 คือ “อย่าปรุงแต่ง” กฎข้อที่ 2 คือ “เมื่อผู้คนขอทานและพูดว่า ‘โอ้ ผลที่ตามมาสำคัญมาก’ และเมื่อพวกเขาพูดว่า ‘คุณเป็นคนแย่ แย่ แย่มาก ถ้าคุณไม่ทำ’ ให้ย้อนกลับไปที่กฎ ไม่ 1. และเราจะสบายดี”
เป็นการยากที่จะนำกฎข้อที่สองนั้นมาเปรียบเทียบกับการตัดสินว่าผู้พิพากษาต้องอนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติเพื่อหลีกเลี่ยง “กลียุคทางสังคมครั้งใหญ่”
แท้จริงแล้ว Gorsuch อธิบายทฤษฎีของเขาว่าผู้พิพากษาควรตีความกฎหมายอย่างไรในหนังสือที่เขาตีพิมพ์เมื่อเดือนที่แล้ว เขาเขียนแนวทางแบบ textualist ของ Gorsuch ว่า “มีค่าเป็นกลาง” เพราะมัน “มอบชัยชนะตามความแข็งแกร่งของความสอดคล้องกับข้อความตามกฎหมาย ไม่ใช่ผ่านความนิยม” เขาปฏิเสธอย่างชัดแจ้งผู้พิพากษาที่ “คาดเดาเกี่ยวกับจุดประสงค์ที่ไม่ได้พูดที่ซ่อนอยู่ในหัวใจของสมาชิกสภานิติบัญญัติ” หรือผู้ที่ชั่งน้ำหนักการประมาณของพวกเขาเองว่า “สังคมที่ ‘พัฒนา’ หรือ ‘เติบโตเต็มที่’ ควรมีลักษณะอย่างไร” เฉพาะข้อความของกฎหมายเท่านั้นที่มีความสำคัญ
หาก Gorsuch เห็นด้วยกับแนวทางนี้ เขาจะลงมติว่าการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานของ LGBTQ นั้นผิดกฎหมาย แท้จริงแล้ว Gorsuch เองก็ดูเหมือนจะรับทราบว่าข้อความต้องการการตัดสินใจดังกล่าวในระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่า ของ Bostock / Zarda เมื่อทนายความที่เป็นตัวแทนของนายจ้างในคดีเหล่านั้นแย้งว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศนั้นแยกออกจากการเลือกปฏิบัติ “เพศ” กอร์ซัคก็ถอยกลับ
“ ที่นี่ไม่มีเซ็กส์ด้วยเหรอ?” เขาถาม. “แล้วยังไม่พออีกเหรอ?”
หาก Gorsuch ละเมิดกฎและวิธีการก่อนหน้าของเขาและถามว่าการปฏิบัติตามข้อความของกฎหมายจะนำไปสู่กลียุคทางสังคมมากเกินไปหรือไม่ เขาจะเข้าไปพัวพันกับความรู้ทางการเมืองที่ไม่ดี: ข้อมูลการสำรวจชี้ให้เห็นว่าประชาชนจะมีปฏิกิริยาเชิงบวกหากศาลฎีกากล่าวว่า LGBTQ การเลือกปฏิบัติเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
